קרנית-קרן לפיצוי נפגעי ת"ד נ' בוגטס ואח'

החלטה

אין מקום לקבוע את התיק לתזכורת פנימית. התיק יקבע להוכחות.

ניתנה והודעה היום כ' אייר תש"ע, 04/05/2010 במעמד הנוכחים.

יעל הניג, שופטת

החלטה

בית המשפט חוקר את הנתבעת 1 במסגרת סמכותו בקדם משפט.

ניתנה והודעה היום כ' אייר תש"ע, 04/05/2010 במעמד הנוכחים.

יעל הניג, שופטת

החלטה

לאחר שהנתבעת 1 העידה, אני סבורה שכל התשובות לשאלון שהוצג לה, כבר נענו.

ניתנה והודעה היום כ' אייר תש"ע, 04/05/2010 במעמד הנוכחים.

יעל הניג, שופטת

פסק דין

ביום 29/09/07, נפגע קטין בן 3 מרכב מיצובישי, מס' 4742902, נהוג על ידי הנתבעת 1, להלן: אביבה.

הרכב רשום על שם הנתבעת 2 במשרד הרישוי, ואין חולק גם לא בכתב ההגנה, כי הוא בבעלותה. הנתבעת 2, להלן: לילך, היא בתה של אביבה.

אביבה נהגה ברכב, ללא ביטוח חובה תקף, והתרשמתי מעדותה הספונטנית לפני שהיא לא הייתה מודעת להעדר ביטוח, ואולם, מבחינת חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים – אביבה נהגה ללא ביטוח, ולכך יש תוצאות בסעיף 7,9 ו – 12 לחוק.

הרכב היה בפועל בשימושה של אביבה, משום שלילך שרכשה אותו בהזדמנות, לא ביטחה את השימוש בו, והותירה אותו לטיפולה ולשימושה של אביבה, וכך הרכב חנה ליד ביתה של אביבה, כאשר לילך שלא הייתה בעלת רישיון נהיגה – לא נהגה בו. אם כך, המשתמש היחיד ברכב הוא אביבה, והיה על אביבה לדאוג בכל עת לביטוח תקף.

אביבה הינה אישה קשת יום, ומסובכת בהליכי פשיטת רגל מול כונס הנכסים הרשמי, ואולם, מבחינת חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, קמה החבות שלה משום שהיא נהגה ללא ביטוח. גם לילך חשופה לתחולת חוק הפיצויים, משום שהיא התירה לאביבה להשתמש ברכב. די בכך מכוח ההלכה הפסוקה ובהעדר דאגה אישית שלה לביטוח על מנת לחייב אותה לפי החוק כמתירת השימוש מכללא.

והנה, ביום התאונה, קפץ הקטין לכביש, ונפגע על ידי הרכב. המדינה לא ראתה התרשלות חלילה, באופן נהיגתה של אביבה, והליכים פליליים, ככל שהיו, הופסקו. אביבה חויבה רק בגין נהיגה ללא ביטוח.

כתוצאה מהפגיעה, נלקח הקטין לבית חולים על ידי אמבולנס. אביו אמנם סיפר שהוא איבד את ההכרה למשך דקה, אך אין על כך ראייה ישירה. בבית החולים איכילוב, מצא רופא הילדים רושם להליכה מעט לא יציבה, חתך בקרקפת הודבק, והוא אושפז למשך יממה בכירורגיה מוגברת. כשהתקבל לשם, היה לו מעט דמם, ונפיחות בראש. הוא חש טוב והשתחרר.

כל אלה עולים ממכתבי בית החולים . די בכך, על מנת לקבוע כי לקטין נגרם נזק גוף בתאונת דרכים.

הקטין הגיש תביעה עצמאית בתיק אזרחי 09 – 01 – 17373, והתפשר, כמובן עם קרנית (בהעדר מבטחת אחרת) על סכום כולל של 5,528 ₪ (מוצמד), שהסכום כולל גם שכר טרחת עו"ד ששולם לעו"ד צדוק, המייצג אותו.

כאשר בית המשפט דן בתביעות מסוג התביעה שלפני, הוא אינו מפשפש בציציות של קרנית, מעמיד אותה בחזקת מי שאינה מתנדבת לשלם פיצוי מופרז, והבדיקה לפי ההלכה הפסוקה מתבצעת על ידי הסתכלות על הסכום בכללו. ביצעתי את הבדיקה הזו, ולטעמי, הסכום הינו ממש בגדר הסביר, אם לא מעט למטה מכך, בהתחשב בפגיעת ראש אצל קטין, ובהתחשב בכלל נסיבות העניין. מכל מקום, שוכנעתי שגם לו היו שתי הנתבעות מצורפות לתביעה של הקטין, לא הייתה התוצאה משתנה כלל ועיקר, ובסופו של דבר, קרנית גם אם לא התכוונה לכך, שמרה גם על האינטרס שלהן באותה תביעה.